Те, кому приходилось работать в сплоченном коллективе над созданием и продвижением сайтов, хорошо знают, в какое противостояние зачастую выливается взаимодействие со штатными дизайнерами.
Мы прекрасно знаем, что внутри каждого дизайнера живет художник – существо с чувствительной и ранимой натурой, а также, конечно, со своим особым художественным видением. Как правило, чем большим профессионалом является дизайнер, тем увереннее и принципиальнее он отстаивает свой взгляд на то, как должен выглядеть сайт. К сожалению, далеко не во всех случаях дизайнер оказывается прав, и часто приходится тратить много сил на то, чтобы убедить его сделать что-либо иначе.
В таких вопросах мы никак не можем ориентироваться на то самое особое видение художника, ведь под боком у нас находится компания аналитиков, которая выдает нам сухие статистические данные и аналитику, показывающую сугубо в рациональном ключе, как на самом деле обстоят дела. Тем не менее, наиболее контрпродуктивная и неприятная ситуация случается тогда, когда и дизайнеры, и аналитики занимаются самообманом. И если первые уверены, что их предложения самоценны и не должны подвергаться критике, то вторые могут трактовать статистические данные в пользу собственного видения, подменяя беспристрастную аналитику очередным субъективным мнением.
На практике же мы чаще всего сталкиваемся с твердой уверенностью дизайнера в том, что его предложения единственно верные и основываются они не только на особом видении, но и на принципах качественного пользовательского опыта. И если особое видение еще может иметь место, то прикрытие своих идей неким абстрактным UX уже является необоснованным, но чрезвычайно распространенным в дизайнерской среде приемом.
В сегодняшней статье мы постараемся разграничить реальные атрибуты качественного пользовательского опыта и те дизайнерские представления, которые обычно выдаются за UX-соображения.
Это хорошо, потому что улучшает пользовательский опыт
Такой довод в защиту своих представлений о дизайне часто приходится слышать. Это очень удобный способ защиты – понятие пользовательского опыта достаточно абстрактно для того, чтобы каждый мог вкладывать в него свой смысл и подгонять его под собственные нужды.
Однако очевидно, что UX никакого отношения к неким субъективным представлениям о том, что будет лучше для пользователя, не имеет. Качественный пользовательский опыт – это то, насколько легко, эффективно и быстро пользователям удается выполнять свои задачи. И ничего более.
Мы вполне можем измерить «качество» UX, ведь для этого мы и используем в работе такие сугубо рациональные инструменты, как статистика, различные метрики и всесторонний анализ. Они показывают нам, каков UX конкретной страницы на самом деле.
В конечном счете, эффективность сайта с точки зрения UX выражается в денежном эквиваленте. Если доходы не оправдывают ожидания и сайт не окупается, то это значит, что с пользовательским опытом явно не все в порядке, чтобы ни говорил вам на этот счет дизайнер.
Чем меньше вы ориентируетесь на субъективные суждения и чем больше прислушиваетесь к сухому языку метрик и аналитической информации – тем лучше для вас и для проекта, над которым вы работаете.
Последовательный пользовательский опыт. Так ли важна эта «последовательность» на самом деле?
Еще один довод в пользу того, чтобы не вмешиваться в текущий дизайн, заключается в том, что пользовательский опыт должен быть «последовательным». Что значит в данном случае «последовательный»?
По мнению дизайнера, готовый и работающий дизайн сайта является своеобразной экосистемой, в которой все детали взаимосвязаны и служат одной цели. Таким образом, опыт взаимодействия пользователя, попавшего на такой сайт, является последовательным, предсказуемым и непротиворечивым.
Дальнейший ход мыслей нашего гипотетического дизайнера предполагает невмешательство в отдельные элементы такой экосистемы, так как после этого «последовательность» будет нарушена и пользователь не сможет также эффективно и без лишних усилий выполнять свою задачу.
Такие рассуждения, конечно, не лишены рационального зерна, однако вся их суть сводится к одному – «давайте не будем ничего менять, ведь в таком случае дизайн станет непривычным для пользователя». Но разве «непривычный» обязательно означает «неэффективный»?
Нет. Сайт, обеспечивающий условный «последовательный» опыт вполне может быть не слишком эффективным.
А если он неэффективен и не приносит тот доход, который должен, разве имеет смысл держаться за привычки пользователя?
Все это похоже на желание «рациональным» образом обосновать ценность текущего дизайна в то время, когда по-настоящему он ценен лишь для того дизайнера, который над ним работал.
И мы вполне можем его понять, однако, для того чтобы двигаться вперед мы не должны руководствоваться абстрактными критериями «последовательности» и «непоследовательности» – вместо этого мы должны проверять на практике любую идею, которая может увеличить эффективность сайта и, соответственно, доход.
Давайте копировать наработки конкурентов. Или наоборот – давайте делать только то, чего нет у конкурентов.
О том, каково ориентироваться на чужой опыт, мы уже говорили в большом материале, посвященном A/B тестированию. Когда дизайнер уделяет слишком много внимания пристальному изучению сайтов конкурентов, то сознательно или не очень начинает копировать что-то из чужих наработок.
Бывает и противоположная ситуация, когда дизайн сайта разрабатывается исходя из соображений полной аутентичности, без использования даже тех потенциально полезных и уместных элементов, которые уже были применены конкурентом.
Обе эти позиции являются своеобразным бегством от реальности. Нет совершенно никакой разницы, заимствовать что-то из опыта успешных компаний или делать все по-своему. Важен по-прежнему только конечный результат.
Безусловно, черпать удачные идеи из чужого опыта можно и нужно, как и пробовать свои собственные, однако последнее слово всегда за показателями продаж и никак иначе.
Необходимо общаться со своим пользователем
Есть мнение, что пользователь на сайте ни в коем случае не должен чувствовать себя одиноким или брошенным. Его часто придерживаются сторонники выстраивания такого UX, который похож на диалог или беседу с пользователем.
Подобный подход к пользовательскому опыту подразумевает много текстового и графического контента на страницах сайта, однако, как мы знаем, далеко не всегда все это срабатывает и оказывается эффективным – в зависимости от контекста, гораздо более эффективным может оказаться одно поле для ввода и пара кнопок.
В любом случае, воспринимать как аксиому тезис про «одиночество» точно не стоит – тестируйте и проверяйте, что будет действительно работать в вашем случае.
Также под «общением» нередко подразумевается обычный фидбек в форме отзывов и мнений пользователей. Несмотря на то, что все мы, вроде бы, привыкли к мысли о том, что прислушиваться клиенту – важно, на самом деле не все так просто.
Отслеживание отзывов пользователей и проведение разнообразных опросов будет полезным и продуктивным лишь в том случае, если вы сами постоянно предлагаете интересные и яркие идеи по развитию сайта или продукта.
Если же вы «не чините то, что и так работает», то попытка переложить свои обязанности на пользователей ничем хорошим не закончится.
Помните, что клиенты на самом деле могут посоветовать вам что-то стоящее или указать на реальную проблему, которую вы по тем или иным причинам не замечали, однако без вашего собственного вектора на развитие все отзывы и советы окажутся разрозненной и противоречивой информацией, которую не получится использовать в работе.
Хороший дизайн надолго останется с вами
Кроме всего прочего, от дизайнеров часто можно слышать мнение о том, что красивый, функциональный и эффективно работающий в данный момент времени дизайн будет служить долго и вам не придется что-либо менять в обозримом будущем. Такая мысль изначально была не слишком оправдана, а с учетом нынешних реалий она и вовсе стала неактуальна.
Гибкость – эта та черта, которая присуща всем по-настоящему успешным проектам.
Пытаться любой ценой сохранить то, что принесло вам успех пять лет назад или создать то, что на протяжении ближайших нескольких лет будет бесперебойно работать – не очень-то рационально.
Быстрая адаптация, постоянное тестирование, развитие и продуманное, аккуратное движение вперед – вот, что имеет подлинную ценность, в то время как мнимая долговечность скорее является поводом для дизайнера подольше сохранить свое творение в деле.
Персонализация для всех
Мы часто, очень часто говорим о персонализации, таргетинге и других вещах, связанных с тем, что любой цифровой опыт становится все более индивидуальным. Все это точно также применимо и к дизайну, который тоже постепенно персонализуется и сегментируется.
В наше время несколько рабочих вариантов дизайна одной страницы – это норма, которую могут позволить себе более-менее крупные компании и бренды. Уже в самом грубом сравнении, таком, как сравнение восприятия пользователя-азиата и восприятия человека, принадлежащего западной культуре, мы можем видеть, насколько важна адаптация продукта для конкретной аудитории – существуют целые руководства по тому, как создавать прибыльный сайт с хорошей конверсией для китайской аудитории.
Даже если смотреть менее широко, не выходя за пределы той страны, в которой запускается проект, то в любом случае мы видим огромные возможности для персонализации по самым разнообразным критериям и параметрам, будь то демографические и геолокационные данные, типы устройств и браузеров, а также множество других особенностей, по которым можно сегментировать аудиторию сайта.
Но, как и в случае с другими обсуждаемыми нами тезисами, стремление к персонализации дизайна может быть ничем не обоснованным. Чтобы избежать бессмысленной «персонализации ради персонализации», необходимы старые-добрые тесты, результаты которых (при тщательном и добросовестном проведении тестирования) покажут, насколько ваши идеи (или идеи вашего дизайнера) оправданны с точки зрения наших главных показателей успеха, а именно конверсии и прибыли.
В таком случае вы сможете находить действительно полезные и работающие решения, которые можно развивать.
Эффективный дизайн – это всегда красивый дизайн
Без сомнения, многие из читателей сталкивались с этой забавной ситуацией, когда визуально самый красивый и, казалось бы, привлекательный вариант дизайна в конце концов демонстрировал не слишком высокую эффективность и отсеивался.
И, напротив, сколько раз малопривлекательный и вообще не слишком примечательный дизайн показывал впечатляющие результаты и становился победителем?
Все это связано с тем, что при всех амбициях дизайнеров, при всем их художественном видении наша задача остается предельно прагматичной и далекой от любого рода искусства. Мы должны продавать и зарабатывать, и если в этом нам помогает тот вариант дизайна, который выглядит более невзрачным и некрасивым – значит, мы будем его использовать, несмотря на все протесты внутреннего художника, живущего в нашем дизайнере.
В сфере веб-разработки не стоит полагаться на субъективную оценку визуальной красоты и привлекательности созданного дизайна – это может привести к серьезным заблуждениям, в результате которых мы потеряем деньги.
Не поддаваясь на уговоры дизайнера и не обманываясь самостоятельно, мы должны продолжать следовать дорогой рутинных и постоянных тестов, результаты которых будут единственно объективными и правдивыми.
Источник: rusability.ru
